Slavoj Žižek, filosofo e sociologo sloveno, è «esponente di una filosofia critica e radicale che coniuga Lacan ed Hegel per un ripensamento del marxismo», dice Wikipedia. Cioè, traduco, è uno di quei pensatori che usano parole oscure per mascherare l’oscurità del loro pensiero, e che per questo piacciono a sinistra. Ma Žižek vuole essere anche popolare e perciò usa frequentemente degli esempi. Ho comprato il suo libro, “Fascismi liberali”, il 2 novembre perché volevo essere carico alla vigilia del voto per le elezioni di midterm, e non mi ha deluso.
A pagina 25, Slavoj Žižek offre «un esempio semplice, ma un po’ estremo» di pensiero socratico: il volo Air India 171, precipitato su un campus di medicina di Ahmedabad il 12 giugno 2025, trentadue secondi dopo il decollo. Furono 241 i morti a bordo, 19 a terra. L’inchiesta, scrive, «è arrivata a una conclusione agghiacciante»: causa né umana né meccanica, ma «puramente digitale».
Il sistema avrebbe ricevuto insieme l’informazione di essere a terra e quella di essere in volo e, davanti alla contraddizione, sarebbe «andato sul sicuro», spegnendo i motori e impedendo ai piloti di intervenire. Non ha saputo fare ciò che persino un pessimo pilota avrebbe fatto: guardare fuori.
È una bella parabola. Ha un difetto: non è vera. Il 12 febbraio, l’AAIB, l’autorità indiana, ha definito «incorrect and speculative» le notizie su un’indagine già conclusa: «No final conclusions have been reached». A giugno ha ribadito che l’analisi era in corso e ha chiesto di astenersi da «speculation or premature conclusions».
Di pubblico c’è solo il rapporto preliminare del 12 luglio 2025, che dice altro. I sensori aria-terra sono passati regolarmente in modalità volo, senza informazioni contraddittorie. Tre secondi dopo, i due interruttori del carburante vanno da RUN a CUTOFF; nel registratore di cabina un pilota chiede all’altro perché l’abbia fatto, e l’altro risponde di non averlo fatto. Dieci secondi dopo gli interruttori tornano su RUN, il motore 1 riparte, il 2 no. Troppo tardi, troppo in basso.
I piloti, dunque, non sono stati bloccati da nessuno: hanno fatto ciò che secondo Žižek la macchina avrebbe impedito. Chi o che cosa abbia mosso gli interruttori il rapporto non lo dice, e le ipotesi vanno dall’azione umana al guasto elettrico. La teoria del sistema ingannato circolava in rete già nell’estate 2025; gli addetti ai lavori l’hanno giudicata molto improbabile, perché richiederebbe almeno due guasti indipendenti, e Leeham News l’ha liquidata come priva di «factual basis». Žižek l’aveva proposta il 22 novembre 2025 su Substack, senza fonte. L’edizione italiana è arrivata otto mesi dopo la smentita dell’AAIB.
Dall’aereo al treno. Stesso passo nel capitolo sulle stazioni di Amburgo, dove la teoria è già al terminal (lotta di classe, esclusione dello straniero, populismo trumpiano) e alla storia delle ferrovie resta il compito di raggiungerla. Ci sono tre stazioni e diventano l’immagine di un ordine sociale: una per la folla, una per consentire ai privilegiati di evitarla, una per tenere lontani gli intrusi. Peccato che Dammtor, la stazione che dovrebbe risparmiare ai potenti la calca, sia nata quarant’anni prima della centrale. Aveva sale riservate ai principi, certo; ma fra documentare un privilegio e spiegare con esso l’esistenza di una stazione passa la differenza fra un fatto e una fandonia.
La stazione di Altona, quella per allontanare gli indesiderati, poi non ha misteri: era un’altra città, autonoma, con porto e commerci propri e una rivalità economica con Amburgo. Farne il simbolo di una comunità che respinge gli stranieri richiede una dimostrazione. La storia, per fortuna, ha le sue impertinenze: Altona accolse anche minoranze religiose che ad Amburgo incontravano restrizioni.
Il nome giusto delle cose, dice Žižek evocando a sua insaputa Nanni Moretti. Non è pignoleria. Su Air India 171 la questione è aperta, con 260 famiglie in attesa, ricorsi alla Corte Suprema e una federazione di piloti che chiede di approfondire la pista elettronica. Promuovere un’ipotesi a «conclusione dell’inchiesta» significa schierarsi, senza saperlo o senza dirlo. E Žižek stesso, subito dopo l’esempio, evoca la «rettificazione dei nomi» di Confucio: chiamare ipotesi un’ipotesi, non conclusione. Socrate, quanto a lui, avrebbe chiesto soltanto: chi lo dice?
Il suo libro è contro il populismo, identificato col liberalismo, cioè il fascismo, dice. Il populismo racconta ciò che il popolo sente; il filosofo, ciò che l’inconscio rivela. Senza un criterio di verifica, in entrambi i casi chi contesta il racconto passa per uno che non ha capito.
Una metafora può illuminare la realtà, ma deve lasciarle la possibilità di verificarla. Altrimenti il filosofo finisce per viaggiare in uno scompartimento riservato, al riparo dalla calca dei fatti. Il sistema digitale, scrive Žižek, non sapeva guardare fuori dal finestrino. Lui non ha aperto il rapporto. Persino un pessimo cronista avrebbe potuto farlo.
L’articolo Dall’aereo di Air India al treno, il populismo filosofico di Žižek proviene da Linkiesta.it.
Powered by WPeMatico
